Voto útil = Voto inútil

Tsunami bipartidista, con eso me quedo de un político sincero como Gaspar Llamazares, que mira que no le tenía mucha estima pero reconocer que ha sido un fracasao estas elecciones para mi le hace ganar muchos puntos.
Seguiremos como siempre, un sistema bipartidista ensalzado por el voto útil que hace que el PSOE se alze con el Gobierno.
Me hace gracia que Zp diga que se abre una nueva etapa… pero si siguen gobernando?, porqué es nueva?. El voto útil hace que el PSOE en vez de perder votos y escaños (como está claro que era lo que iba a ocurrir) consiga entre 3 y 4 más.. SÓLO 3 Y 4 (contrariamente al pensamiento de Pepiño). El PP pueder estar contento de ganar votos de los “estafados” o “descontentos”.
Lo que no puede estar contento es la democracia, seguimos con un puto sistema bipartidista donde no existe el pluralismo ni el pensamiento liberal. Yo no tengo k votar a los de siempre por el único hecho de que no kiero k salgan los otros, eso es el peor rendimiento que se le puede sacar al voto.
Lo que también es muy triste es que UPyD sea la quinta fuerza política en número de votos y saque un escaño… puto bipartidismo, puto caciquismo. Van a seguir siendo clave los partidos nacionalistas…

PD: ¿porqué no votarías al PP?
PD2: ¿porqué no votarías al PSOE?

8 respuestas a Voto útil = Voto inútil

  1. Thomas Jefferson dice:

    Hombre, el bipartidismo en sí no es malo. Y si no que se lo digan a los ingleses (los creadores del sistema parlamentario de gobierno) donde desde finales del siglo XVII existen whigs (hoy laboristas) y conservadores. O en Estados Unidos, donde existen los republicanos y los demócratas. O sea, que las dos democracias más antiguas tienen un sistema bipartidista. Y creo que eso no es malo.

  2. zetapetas dice:

    En mi opinión el pluralismo político hace muy poco por el pensamiento liberal y mucho por el caciquismo y la ignorancia. Provoca la huida del voto de todas esas formaciones políticas que han perdido tanto hacia el PP y el PSE… porqué la gente no vota lo que piensa?, sin embargo tienen que votar a uno de los dos ,en gran parte influenciados por los debates, me refiero al formato de o das ganador a ZP o a Rajoy con lo que todos los no afines al PP votaban al PSE arrastrando estos debates a las elecciones.

  3. zetapetas dice:

    Me refiero a que el bipartidismo hace poco por el pensamiento liberal, no el pluralismo como expongo arriba.

  4. Thomas Jefferson dice:

    Lamento disentir contigo por esta vez. El sistema parlamentario de gobierno nace en Gran Bretaña en la segunda mitad del siglo XVIII y una de sus bases fue precisamente el asentamiento del bipartidismo. Y, por supuesto, con todo el respeto hacia tu postura (faltaría más) no puedo compartir la afirmación de que el bipartidismo hace poco por el pensamiento liberal. ¡¡¡Pero si el liberalismo nació precisamente en la Inglaterra bipartidista!!! Locke, padre del liberalismo político y modelo no confeso de Montesquieu, publica su “Segundo Tratado sobre el gobierno civil” en 1689, cuando el Bill of Rights aprobado ese mismo año consolida una monarquía liberal con un parlamento dominado por las tendencias (todavía no propiamente partidos) Whigs y Tories. Adam Smith, padre del liberalismo económico, publica su obra “La riqueza de las naciones” en 1776, es decir, ya en plena monarquía parlamentaria con dos partidos plenamente asentados y con una articulación del modo gobierno-oposición ya casi consolidado (aunque el parlamentarismo en sí se inicia en la primera mitad del siglo XVIII con Robert Walpole, el primer gran paso se daría en 1782 con la dimisión de Lord North del cargo de Primer Ministro). Tal modelo (con los lógicos desarrollos que imponen los cambios sociales) permanece aún hoy.
    Lo mismo ocurrió en Estados Unidos, que desde su nacimiento y desde la aprobación de su Constitución en 1787 articuló una república presidencialista asentada igualmente (aquí copiaron a su metrópoli) sobre un bipartidismo integrado por el Partido Federalista (hoy Partido Republicano) y el Partido Republicano (hoy Partido Demócrata; curioso ¿no?). Ese desarrollo permanece inalterado el día de hoy.
    El bipartidismo en sí no es ni mejor ni peor que el sistema de partidos, pero al menos no corre el riesgo de degenerar en la partitocracia que tenemos hoy en día. Y cualquiera que lea el recentísimo libro “El desgobierno de lo público”, del catedrático de derecho administrativo y brillantísimo escritor Alejandro Nieto, sabrá a lo que me refiero.

  5. La progresista del presente dice:

    No acabo de ver claro si el bipartidismo es mejor o peor, pero en cualquier caso si nos decantamos -como en España- por un sistemas de varios partidos, lo que habría que cambiar en el sistema de repartición de escaños (sistema d’Hondt), que premia no tanto el número de votos, sino la concentración de los mismos. Por ejemplo, el PNV con 303.246 (6 diputados) y UPyD 303.535 (1 diputado). Es decir el voto de quien ha votado al PNV es 6 veces más valioso que el ciudadano que votó a UPyD. No es de justicia.

  6. zetapetas dice:

    La verdad es k es muy injusto, y eso lo kiere cambiar UPyD, por lo menos viene en su programa.
    Más que una injusticia es una putada ya que gracias a eso gobierna el PSOE, con los escaños del PSC en Cataluña…. hay k cambiar eso pero ya!

  7. Bufonada de última hora. Izquierda Hundida ha presentado dos denuncias en sendos juzgados de guardia contra la Ley Electoral por considerarla inconstitucional. Como el doctor Llamazares es un profesional de la medicina formado por los grandes especialistas de la medicina cubana, en principio habríamos de disculparle el estar ayuno de conocimientos jurídicos, mas esperábamos que ocho años de diputado hubiesen inculcado algo de cultura en su mollera.
    Vamos a ver, so cenutrio (ésto va dirigido Gasparín de Bimenes, por supuesto) ¿Cómo vas a denunciar por vía penal una ley? ¿Es que la ley ha cometido algún delito? Si te considerabas perjudicado haber acudido a la vía contencioso-administrativa impugnando el resultado electoral sobre la base de la inconstitucionalidad de la ley. Tendría el mismo resultado práctico (el juez tiraría tu solicitud a la basura) pero, por lo menos, jurídicamente no provocarías hilaridad.

  8. Bea dice:

    Totalmente de acuerdo con La progresista del presente, a mi tampoco me parece bien un bipartidismo “encubierto”, pero claro, no interesa, y si se propusiese como quiere Rosa Diez tampoco creo que saliera adelante por lo mismo, porque lo tendrian que votar PP y PSOE. Ademas, bien que hicieron campaña para que votara todo el mundo pero ningun medio de comunicacion explica esto, seguro que mucha gente no sabe realmente a quien acaba favoreciendo su voto.
    Y en cuanto a la nueva era de ZP, ¿que quiere decir, que le perdonen todos los fallos de la pasada legislatura como lo del terrorismo, que borron y cuenta nueva?. Y en cuanto al PP, no se que opinar sobre que siga como candidato Rajoy, no creo que sea lo que mas les favorece pero en cualquier caso, ¿no se pronunció demasiado pronto?.
    Y ya lo ultimo, ¿a quien creeis que beneficio el atentado? porque a mi me parece que mas bien al PSOE.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: